Преимущества автоматического шприца потери сопротивления перед механическим.

Метод потери сопротивления довольно распространенная техника при проведении анестезии. Однако, она имеет значительный недостаток- высокая субъективность метода. Анестезиолог должен ориентироваться на на собственные ощущения при определении сопротивляемости, что значительно повышает риск неверной идентификации эпидурального пространства.

Преимущества автоматического шприца потери сопротивления перед механическим.

Основная техника определения эпидурального пространства (ЭП) при проведении анестезии – метод потери сопротивления (loss of resistance (LOR) method) с использованием механического шприца потери сопротивления. Не смотря на широкое применения техники, она имеет значительный недостаток – высокая субъективность метода. Анестезиолог должен руководствоваться собственными ощущениями при определении потери сопротивляемости, что сильно повышает риск неверной идентификации эпидурального пространства, особенно остро эта проблема встает для врачей, не обладающий большим опытом. Помимо стажа анестезиолога на успешность определения эпидурального пространства оказывает влияние ряд факторов, связанных с анатомией пациента: осанка, рост и вес, пороки позвоночника[1].

Недавней инновацией является автоматический шприц потери сопротивления, снабженный пружиной, которая оказывает равномерное и постоянное давление на поршень. Во-первых, это дает возможность врачу удерживать крылья шприца обеими руками, усиливая контроль во время манипуляции, во-вторых, метод исключает субъективность при определении эпидурального пространства: при попадании иглы в ЭП, поршень заметно сдвигается из-за потери сопротивления, что визуально сигнализирует о нахождении иглы в эпидуральном пространстве.

Постэпидуральная боль – распространенная жалоба среди пациентов, прошедших чрез процедуру ЭА. Существует связь между постэпидуральной болью в спине и многократными попытками введения эпидуральной иглы и более длительным временем определения ЭП[2].

Применение автоматического шприца сокращает время определения ЭП в 1,5 раза по сравнению с традиционной техникой с использованием механического шприца потери сопротивления согласно исследованию[3], в котором пациенты со стандартизированными физическими данными были разделены на группы по 20 человек: в первой ЭА была выполнена с использованием автоматического шприца, во второй – механического. В результате необходимое время для определения эпидурального пространства составило 29,1±9,16 секунды в 1-й группе, 45,25±19,58 секунды во 2-й. С целью обеспечения достоверности все процедуры ЭА в исследовании были выполнены одним анестезиологом.

Использование автоматического шприца потери сопротивления существенно снижает риск возникновения постэпидуральной боли и развития осложнений. Согласно исследованию[4], в котором приняло участие 325 женщин, использовании автоматического шприца потери сопротивления в первой группе из 168 пациентов количество неудачных попыток определения ЭП равнялось нулю в то время, как во второй группе из 157 пациентов, проходящих процедуру ЭА с применением механического шприца, было зарегистрировано пять неудавшихся случаев. Кроме того, во второй группе было отмечено четыре непреднамеренных пункции твердой мозговой оболочки. В первой группе с использованием автоматического шприца осложнений не возникло.

Таким образом, автоматический шприц потери сопротивления — это надежный и объективный метод определения эпидурального пространства с визуальным подтверждением. Применение данного метода сокращает риски развития постпункционной боли благодаря более точному и быстрому определению эпидурального пространства. Кроме того, техника рекомендована для пациентов с анатомическими особенностями: деформацией позвоночника, патологическим ожирением[5]. Большую часть неудачных попыток определения ЭП с использованием механического шприца связывают с небольшим опытом врача, поэтому применение автоматического шприца также рекомендовано для практики молодых врачей.


[1] Thomas PS, Gerson JI, Strong G. Analysis of human epidural pressures. Reg Anesth 1992;17:212-5

[2] Wang YL, Tan PP, Yang CH, Tsai SC, Chung HS. Epidural dexamethasone reduces the incidence of backache after lumbar epidural anesthesia. Anesth Analg 1997;84(2):376-8.

[3] Comparison of spring-loaded, loss of resistance and hanging drop techniques in lumbar epidural blocks Güven Gülen 1, Taylan Akkaya, Derya Ozkan, Mehmet Kaydul, Orhan Gözaydin, Haluk Gümüş. Affiliations expand/ PMID: 22399127 DOI: 10.5505/agri.2012.98705

[4] A Pilot Study to Compare the Episure™ Autodetect™ Syringe with the Glass Syringe for Identification of the Epidural Space in Parturients. Habib, Ashraf S. MBBCh, MSc, FRCA; George, Ronald B. MD, FRCPC; Allen, Terrence K. MBBS, FRCA; Olufolabi, Adeyemi J. MBBS, DCH, FRCAAuthor Information. Anesthesia & Analgesia: February 2008 - Volume 106 - Issue 2 - p 541-543/ doi: 10.1213/ane.0b013e3181606c0a.

[5] Samhan YM, El-Sabae HH, Khafagy HF, Maher MA. A pilot study to compare epidural identification and catheterization using a saline-filled syringe versus a continuous hydrostatic pressure system. J Anesth 2013;27:607-10

Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: